Ahora todo es político, sí. Eso no quiere decir que sea ideológico.

La política (al menos antropológicamente hablando) es el ejercicio de relaciones de poder y dominación sobre grupos humanos.

Tú eres sujeto político no solo al votar, sino, sobre todo, al tomar decisiones que afectan a tu familia, a tus vecinos, a tus subordinados.

Y eres objeto político cuando son otros (tus jefes, tus familiares, tu comunidad de vecinos, el escalafón superior de tu pandilla, club, iglesia o asociación, tu alcalde, el policía de la esquina) quienes toman por ti esas decisiones que te afectan. Decisiones que, a menudo, no tienen otra razón de ser que marcar que la autoridad sigue estando en el mismo sitio

Todo es político. Siempre lo fue. A pesar de quienes, desde su posición privilegiada, dicen aquello de "haga como yo: no se meta en política".

#todoespolítico
#antropología

@microblogc ¿podrías elaborar la diferencia con ideología? ¡Suena a hilo de pensamiento interesante!

@microblogc jeje, me he pasado un rato entretenido mirando definiciones. En filosofía no llegué a ver a Popper, pero creo que la falsabilidad es un concepto clave. Creo que en física y similares la experimentación es más efectiva y hay más falsabilidad... y por tanto menos "ideología".

Simplemente quería explorar posibles argumentos en contra de lo de que todo es político ahora, cosa que como mínimo me parece agotador.

@microblogc (creo que es *necesario* hablar de política. Pero creo que la clave está en encontrar distintos espacios para hablar de distintas cosas.) (Y quizá si fuera posible distinguir política de ideología se podría sacar algo de provecho de la idea.)

@yo
Lo de que la ciencia sea ideología no es porque no se pueda falsar, sino porque no existe nadie capaz de falsar toda la ciencia. Por tanto, siempre hay una parte que es 'ideología', (aunque no es la misma en cada persona). Por supuesto, por eso existe todavia uso del argumento de autoridad dentro del mundo científico: confiamos en que cada académico haya hecho las verificaciones oportunas (verificación por pares, relevancia académica, etc.) sobre las hipótesis generalmente admitidas en su campo, y que a través de las verificaciones cruzadas la ciencia que conocemos sea la "real".

Y supongo que eso está relacionado también con el hecho de que la mayor parte de la población mantiene ideas 'científicas' que en la Academia ya están obsoletas (en el caso de los humanistas, el desfase es a veces tremendo: en dialectología en los 90 seguíamos ideas que en antropología habían quedado obsoletas treinta años antes).

@microblogc hmm, no me resulta muy atractivo ese argumento. Nadie puede verificarlo todo, pero todo el mundo podría verificar una (pequeña) parte arbitraria. Sí es cierto que es un poco un castillo de naipes, pero es el castillo de naipes más sólido que conocemos... (y opino que en general su solidez va en aumento).

@yo La idea del filósofo que propuso eso no es que por "ser una ideología" sea falsa la ciencia.

Sino que en general tenermos que fiarnos, del mismo modo que todos los días nos fiamos de que el dinero que nuestro banco dice que tenemos depositado en él esté ahí cuando lo necesitemos (bueno, con un poco más de confianza que en eso).

Yo no tengo por qué saber exactamente todas las pruebas que demuestran la teoría de la evolución, pero tengo confianza en que la gente que lo ha investigado ha usado la metodología correcta, conozco algunas pruebas parciales y eso me resulta más confiable que un iluminado que dice que "Dios hizo un diseño inteligente", porque lo que me dicen los diversos científicos (a los que puedo consultar en sus obras) funciona sin necesidad de esa entidad imposible de demostrar (por definición!) que requieren las explicaciones religiosas. Por supuesto, nuevas pruebas pueden generar nuevos cambios en el paradigma, y tengo confianza en que si los científicos necesitan cambiar el paradigma tendrán buenas razones para ello y las compartirán con la comunidad académica.

Con todo esto quería decir que para los filósofos una "ideología" no parece ser una mera creencia sin base alguna (que es lo que entendemos los mortales comunes), sino algo así como un sistema de pensamiento. Pero hace mucho que estudié mi única asignatura de filosofía de la ciencia, y tampoco te puedo asegurar que entendiera mucho cuando lo estudié. Y no tengo a mano las referencias para comentar qué autor decía cada cosa (se que este no era Kuhn ni Popper, pero eso es como decir que el que escribió el Quijote no era ni Vargas Llosa ni Per Abbat).

@microblogc @yo Si me puedo meter, la idea de falsificación tampoco se sostiene muy bien. Sobre esto (aunque en términos de verificación en vez de falsificación) Quine escribió un ensayo muy guapo que se llama dos dogmas del empirismo. Ahí explica que realmente no se pueden verificar proposiciones independientes, sino sistemas en su conjunto.

Y luego tenemos la realidad de que el modelo de falsificación es, en si mismo, falso. Por ejemplo el problema del paralaje habría sido una pauta de falsificación de la mecánica clásica, y sin embargo, se mantuvo esta posición hasta que se descubrió por que las observaciones sobre el paralaje en realidad eran compatibles con ese sistema. Cualquier sistema científico o programa de investigación tiene observaciones aberrantes, que no se corresponden con la teoría. Según el modelo de falsificación de Popper, cuando esto sucede, se descarta la teoría; pero muchas veces lo correcto es descartar la observación (error de medición, etc) o simplemente considerarlo un fenómeno inexplicado.

@microblogc claro, es que no hay manera de que podamos validarlo *todo*, pero podríamos validar cualquier cosa. O sea, que yo sepa simplemente es la mejor idea que tenemos para "hacer las cosas bien".

(El método científico no es ni mucho menos infalible, y muchas disciplinas tienen crisis de reproducibilidad y todo tipo de problemas. Hay que aceptarlo e intentar mejorar, pero de momento no conocemos ningún método mejor.)

@modulux @microblogc sí, yo veo que hay un espectro muy grande de lo que se puede experimentar según la disciplina. Hay pocos campos como la matemática y la lógica (que también tienen sus problemas- con los axiomas hemos topado, la expresión matemática tiene sus limitaciones, etc.)...

Al final lo único que podemos hacer es reducir todo lo que podamos la fe, pero nunca la podemos eliminar.