@yo
Lo de que la ciencia sea ideología no es porque no se pueda falsar, sino porque no existe nadie capaz de falsar toda la ciencia. Por tanto, siempre hay una parte que es 'ideología', (aunque no es la misma en cada persona). Por supuesto, por eso existe todavia uso del argumento de autoridad dentro del mundo científico: confiamos en que cada académico haya hecho las verificaciones oportunas (verificación por pares, relevancia académica, etc.) sobre las hipótesis generalmente admitidas en su campo, y que a través de las verificaciones cruzadas la ciencia que conocemos sea la "real".

Y supongo que eso está relacionado también con el hecho de que la mayor parte de la población mantiene ideas 'científicas' que en la Academia ya están obsoletas (en el caso de los humanistas, el desfase es a veces tremendo: en dialectología en los 90 seguíamos ideas que en antropología habían quedado obsoletas treinta años antes).

@microblogc hmm, no me resulta muy atractivo ese argumento. Nadie puede verificarlo todo, pero todo el mundo podría verificar una (pequeña) parte arbitraria. Sí es cierto que es un poco un castillo de naipes, pero es el castillo de naipes más sólido que conocemos... (y opino que en general su solidez va en aumento).

@microblogc @yo Si me puedo meter, la idea de falsificación tampoco se sostiene muy bien. Sobre esto (aunque en términos de verificación en vez de falsificación) Quine escribió un ensayo muy guapo que se llama dos dogmas del empirismo. Ahí explica que realmente no se pueden verificar proposiciones independientes, sino sistemas en su conjunto.

Y luego tenemos la realidad de que el modelo de falsificación es, en si mismo, falso. Por ejemplo el problema del paralaje habría sido una pauta de falsificación de la mecánica clásica, y sin embargo, se mantuvo esta posición hasta que se descubrió por que las observaciones sobre el paralaje en realidad eran compatibles con ese sistema. Cualquier sistema científico o programa de investigación tiene observaciones aberrantes, que no se corresponden con la teoría. Según el modelo de falsificación de Popper, cuando esto sucede, se descarta la teoría; pero muchas veces lo correcto es descartar la observación (error de medición, etc) o simplemente considerarlo un fenómeno inexplicado.

@microblogc claro, es que no hay manera de que podamos validarlo *todo*, pero podríamos validar cualquier cosa. O sea, que yo sepa simplemente es la mejor idea que tenemos para "hacer las cosas bien".

(El método científico no es ni mucho menos infalible, y muchas disciplinas tienen crisis de reproducibilidad y todo tipo de problemas. Hay que aceptarlo e intentar mejorar, pero de momento no conocemos ningún método mejor.)

@modulux @microblogc sí, yo veo que hay un espectro muy grande de lo que se puede experimentar según la disciplina. Hay pocos campos como la matemática y la lógica (que también tienen sus problemas- con los axiomas hemos topado, la expresión matemática tiene sus limitaciones, etc.)...

Al final lo único que podemos hacer es reducir todo lo que podamos la fe, pero nunca la podemos eliminar.