Dos cosas a decir sobre la IA:

Primero, he mantenido una postura contraria a la denominada propiedad intelectual desde hace 25 años y no la voy a cambiar por motivos coyunturales. La exclusión del conocimiento es un mal objetivo, y no es una buena base para montar ningún proyecto de liberación.

Segundo, el que la IA sea inútil para ti no quiere decir que sea inútil para todas las personas. La descripción automática de imágenes y la IA multimodal que permite hacer preguntas sobre una imagen es, quiérase o no, el mayor avance en accesibilidad para personas ciegas en los últimos 20 años. ¿Que viene a un coste energético y emdioambiental excesivo? Es posible, pero hay posibilidades de mejorar la eficiencia, utilizar renovables, y correr las redes localmente donde no necesitan refrigeración.

@modulux creo que vale la pena elaborar sobre el artículo 15 del "Pacto Internacional de Derechos Económicos, Sociales y Culturales"

> Beneficiarse de la protección de los intereses morales y materiales que le correspondan por razón de las producciones científicas, literarias o artísticas de que sea autora.

Creo que esto toca el "no quiero que mi obra se use para entrenar un LLM". Creo que debe haber suficientes obras cuyo autor no desea restricciones para entrenar LLMs.

@modulux si me dices que cualquier restricción sobre los LLM derivará automática e inevitablemente en un obstáculo para cosas buenas, pues igual es un argumento razonable.

Pero mi percepción es que *AHORA MISMO* (y esto puede cambiar) hay que añadir restricciones a los LLM. Y quizá sea imposible hacerlo de una manera óptima, y ello quiera decir que los intereses de la accesibilidad venzan sobre otros, pero es un tema muy complicado que no podremos dirimir en toots.

@yo Estoy totalmente de acuerdo que el problema es complicado. Mi opinión es que el problema serio es el uso energético y que eso se tiene que enfocar desde dos vías, regulaciones industriales de cuánta y para qué se usa la energía por un lado, y de cómo se produce por el otro.

Pero las aplicaciones de accesibilidad nunca habrían resultado rentables ni se habrían planteado (después de todo somos una minoría y no precisamente rica) sin otros motivos.

Reconozco que la accesibilidad tampoco puede justificar cualquier cosa, por supuesto. Simplemente, la postura de que se puede o debe excluir la mejora de las fuerzas productivas y el uso del conocimiento me parece insostenible. Y no ahora, siempre.

@modulux sobre esto no creas, yo no creo que el problema energético sea lo grave. Como dices, es resoluble. Y comparto que la accesibilidad debe ser un imperativo legal (y moral) que se imponga a *muchas* cuestiones.

De hecho, sólo defiendo la propiedad intelectual si hay excepciones de "uso justo". Defendería perfectamente que se usen obras contra los deseos de sus creadores y el uso es para mejorar la accesibilidad.